DOCUMENTOS PRUEBAN QUE ‘MEGACOMISIÓN’ SÍ CUMPLIÓ FALLO JUDICIAL

screenshot.3Grupo investigador envió escrito al juez Velásquez dando cuenta que citó a García precisándole con el más mínimo detalle sobre los hechos que son materia de investigación

Diego Hernández

En los últimos días, el expresidente Alan García, sus tres abogados, y la cúpula del Apra, han sostenido que el fallo de la Primera Sala Civil –que ratifica la sentencia del Quinto Juzgado Constitucional– anula todo lo actuado por la Megacomisión desde el ocho de marzo del 2013 hasta la fecha. Incluye, según ellos, los informes finales.

Ayer, a través de un aviso publicado en la mayoría de medios impresos, el líder aprista afirmó lo siguiente: “Son nulas la citación del 30 de octubre del 2013 y todos los informes emitidos por la Comisión parlamentaria cuyo plazo está vencido”. Sin embargo, lo expresado por García y sus defensores no es cierto.

Tanto el Quinto Juzgado Constitucional como la Primera Sala Civil han anulado la segunda citación que remitió la Megacomisión a García con fecha ocho de marzo del 2013 y su posterior interrogatorio ocurrido el tres de abril del año pasado. Los magistrados concluyeron que no se había cumplido con el debido proceso al no detallarle sobre qué temas se le iba a preguntar.

Por esa razón, ambas instancias le ordenaron al grupo investigador que vuelva a citar al líder aprista “con el mayor detalle posible sobre los hechos que consideren pertinente respecto a las posibles conductas ilícitas, ya sean penales y/o infracciones constitucionales que deben ser materia de investigación”.

Pero eso no fue todo. El Quinto Juzgado Constitucional y la Primera Sala Civil también le ordenaron a la Megacomisión que “se le permita tener el acceso a los medios probatorios que sustentan las imputaciones a efecto que pueda ejercer su derecho de defensa, salvo las pruebas reservadas”.

SÍ CUMPLIERON

El cuatro de octubre del año pasado, tres semanas después de emitida la sentencia del Quinto Juzgado Constitucional, la Megacomisión –haciendo caso al fallo– le envió a García una tercera citación para que asista al Congreso el 30 de ese mes y responda sobre diversos temas.

El documento de la tercera citación, en comparación con el de la segunda, tiene mucho más detalles. Solo para poner un ejemplo: respecto al caso ‘narcoindultos’ la Megacomisión le comunica que se le va a interrogar sobre “la política de otorgamiento masivo de gracias presidenciales y presuntas irregularidades en la conmutación de sentenciados por tráfico ilícito de drogas”.

Sobre ese tema, el grupo investigador también le especifica a García tres casos puntuales: las presuntas irregularidades en los indultos humanitarios a José Enrique Crousillat, Juan Dianderas Ottone y Julio Espinoza Jiménez. En el documento se puede observar el mismo detalle para los otros seis casos investigados por la Megacomisión.

ALAN SE QUEJA

Luego de recibir la notificación de la tercera citación, García y sus abogados le remitieron dos escritos al juez Hugo Velásquez Zavaleta, encargado del Quinto Juzgado Constitucional, afirmando que la Megacomisión no estaba cumpliendo con el mandato judicial.

“El congresista Tejada tiene como propósito incumplir el mandato judicial por lo que solicito que se ordene al Presidente y miembros de la Comisión adecuen todos los actos relacionados con esta investigación al espíritu y contenido de la sentencia (…) Aplicar al congresista Tejada la sanción económica que corresponda”, se lee en el documento redactado por los abogados de García con fecha 14 de octubre.

Cuatro días después, el 18 de octubre, la defensa legal del líder aprista le pide al juez Velásquez Zavaleta que postergue “por breves días” la citación programada para el 30 de octubre “en tanto cumplan con adecuar sus actos y citación al contenido y espíritu de la sentencia. Este pedido tiene por objeto evitar futuras nulidades de lo actuado”.

El 22 de octubre, el juez Velásquez Zavaleta emite una resolución respondiendo a los dos escritos presentados por los abogados de García y señala que el pedido para reprogramar la tercera citación solo le compete a la Megacomisión.

“El Juzgado solo ingresará a controlar con posterioridad la actuación de la demandad (Megacomisión), no antes, siendo responsabilidad de los congresistas si cumplen o no lo ordenado en la sentencia”, sentenció el juez Velásquez Zavaleta.

Asimismo, ordenó a la Megacomisión que le comunique a través de un escrito si es que habían cumplido con lo señalado en la sentencia respecto a citar nuevamente a García explicándole con más detalles sobre qué temas iba a ser interrogado.

LA CONSTANCIA

El grupo investigador presidido por el congresista Sergio Tejada le respondió al juez Velásquez Zavaleta y aseguró que había citado al expresidente García cumpliendo con lo ordenado en la sentencia.

“La Comisión ha efectuado una comunicación previa y detallada de los motivos de la investigación haciéndole conocer con claridad bajo qué cargos y por qué circunstancias se le está citando para declarar”, se lee en el documento.

Asimismo, la Megacomisión concluyó que sí cumplió con el mandato judicial y explicó sus razones en ocho puntos. A continuación transcribimos solo cuatro:

-Se le ha citado con la debida anticipación (4 de octubre de 2013) para que concurra a la sesión de la Comisión Investigadora programada para el 30 de los corrientes.

-Se le ha precisado con el más mínimo detalle los hechos respecto a las posibles conductas que son materia de investigación.

-Se le ha manifestado que se le está convocando por su vinculación con los hechos materia de investigación, debido a que ocupó el cargo de Presidente de la República en el período objeto del mandato asignado por el Pleno del Congreso (2006-2011).

-Se le ha manifestado que el interrogatorio versará sobre los procedimientos y acciones que llevó a cabo, ordenó, permitió u omitió como Presidente de la República, en el marco de las funciones y competencias inherentes al cargo en cuestión, y que están relacionados con los casos referidos previamente. Su declaración resulta indispensable para identificar o descartar la existencia de presuntas irregularidades.

Cabe señalar que luego del escrito enviado por la Megacomisión dejando constancia que sí cumplieron con el fallo del Quinto Juzgado Constitucional, el juez Velásquez Zavaleta no se ha vuelta a pronunciar.

EL DATO

El último viernes la Megacomisión entregó a Mesa de Partes del Congreso los informes finales de los casos ‘narcoindultos’, BTR, Colegios Emblemáticos, Sedapal, Agua para todos, Decretos de Urgencia y el denominado Casos Complementarios

Diario 16