El TC consideró que Humala fue "mal asesorado" en caso de bonos agrarios

screenshot.25Su presidente, Óscar Urviola, también le respondió al titular del Congreso, quien lo exhortó a inhibirse de analizar esta situación.

El presidente del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola Hani, sostuvo hoy que le “preocupan” las declaraciones que dio el ministro de Justicia, Daniel Figallo, sobre el caso de los bonos agrarios.

Figallo dijo esta tarde que el Tribunal Constitucional nunca comunicó alCongreso ni al Ejecutivo sobre la acción de cumplimiento de ejecución de sentencia relativo a los bonos de la deuda agraria, y pidió a esta entidad prudencia al momento de abordar temas que podrían involucrar el erario nacional.

“En términos judiciales cuando se trata de un proceso, siempre la comunicación tiene que ser formal (…) Este tema no se sabe, porque no hay ninguna notificación o comunicación ni ningún asunto que diga hay una solicitud del Colegio de Ingenieros, no la hay”, agregó el ministro.

En respuesta Urviola afirmó que “es lamentable y deplorable que el ministro de Justicia, que al mismo tiempo es el asesor jurídico del presidente de la República, haya hechos esas declaraciones que están totalmente alejadas de la realidad y de la práctica, que él no puede desconocer, porque él ha sido asesor del tribunal”.

En comunicación con Canal N, explicó que el proceso para pagar los bonos agrarios comenzó en 1996 y que el TC emitió una sentencia en el 2001 a favor, que tras 12 años todavía no ha sido cumplida.

“Lo que está pendiente en este momento en el tribunal es una solicitud (del Colegio de Ingenieros del Perú) de ejecución de esa sentencia, eso es todo. Nosotros no vamos a sentenciar absolutamente nada y me extraña sinceramente y veo con preocupación las palabras del ministro”, añadió.

En esa línea, afirmó que posiblemente Figallo ha hecho incurrir en un error al presidente Ollanta Humala“por mal asesoramiento y no le advirtió que esto no se trata de una nueva demanda donde habría que emplazar a las partes, como es obvio”.

“Se trata de una ejecución de sentencia donde todavía no hay en ejecución, está en discusión, está en debate, de tal manera que no tienen por qué preocuparse”, manifestó.

RESPONDIÓ A PEDIDO DEL CONGRESO
En otro momento, Urviola le respondió al presidente del Congreso, Víctor Isla, quien lo exhortó hoy a inhibirse de analizar el caso de los bonos agrarios, porque fue parte de una entidad financiera.

“Aprovecho otra situación que también me parece inconveniente y que va en la línea de atacar al Tribunal Constitucional. Se ha pedido mi inhibición de este caso por haber sido funcionario del Banco de Crédito. No tengo ninguna causal de inhibición en principio, porque el Banco de Crédito no es parte, no sé si tiene o no bonos. En este proceso ya no se discute nada, porque ya hay una sentencia, una cosa juzgada, donde ninguna institución financiera es parte”, acotó.

Sobre la forma de pago, Urviola consideró que eso lo debe determinar elMinisterio de Economía y Finanzas. “En este procedimiento no existe parte, es un procedimiento de control abstracto de inconstitucionalidad que se sentenció en el 2001”, expresó.

Para concluir, el presidente del TC dijo que no hay consenso en el interior del colegiado para dar una resolución del caso. El proceso podría llevar a que el Estado deba desembolsar entre US$1.000 y US$4.000 millones a los beneficiarios de los bonos.

Fuente: El Comercio 11.07.2013

Tags: TCTribunal ConstitucionalBono de la reforma agrariaMinisterio de JusticaOllanta Humala,Daniel FigalloÓscar Urviola Hani